Komen en gaan van talenten

[Ajax Rules]

Teveel talenten op alle posities is ook niet goed. Er moet balans zijn. Opvulling is nodig om de echte talenten de ruimte te kunnen geven. Ik durf te stellen dat een jeugdteam met alleen maar toptalent het uiteindelijk niet gaat redden. Dat implodeert.

In het eerste zullen ook jongens van begin twintig spelen. En je hebt coaches zitten die vaker met dit bijltje hebben gehakt. Desnoods zet je er een of twee Poulsens tussen. Ik zie niet in waarom dat niet goed zou kunnen gaan. Er kan altijd mot zijn in een selectie, maar dat geldt altijd.

Het financiele aspect is nog belangrijker, in feite ga je dus een bedrag (2-3 miljoen) uitgeven aan talenten. Dat is nog risicovoller dan 5-6 miljoen uitgeven aan een speler met ervaring. .

Nee. Muric blijft gewoon komen voor 200.000. Bazoer komt nog steeds gratis. Fischer komt voor 1.5M. Zivkovic voor 2.5M. Milik voor 2.5. Boilesen voor 1M. El Ghazi gratis. Daar ga je gewoon mee door. In dit model kun je met gemak 15M per jaar uitgeven aan kwaliteitsimpulsen voor JA, maar het mag ook voor 6M of 5M. Je probeert natuurlijk altijd zo goedkoop mogelijk te werken. Maar als je de best beschikbare jonge spits wil halen, dan mag je daar inderdaad zo 2-3 miljoen voor uittrekken.

Van alle toptalenten die er nu in de jeugd spelen, hoe veel gaan er daadwerkelijk van doorbreken? Ik denk ongeveer 20%. .

Dat is niet vergelijkbaar. Want ik heb het erover dat je nu echte aankopen doet, die binnen een jaar gaan debuteren in Ajax-1.

Maar zelfs als ze allemaal doorbreken, hoe snel zal het gebeuren dat een Manu of Barca ook die bedragen gaan betalen? Het wordt een wedloop en die ga je verliezen, hoe dan ook.

Ik snap dit punt niet. Waarom gebeurt dit nu al niet dan? Ajax haalt nu ook al allerlei talenten naar Ajax. Mijn plan is niet meer dan dat ze dat beleid uitbouwen. Dat ze geen enkele Slijngaard of Vermeij accepteren in JA, en ervoor zorgen dat ze voor iedere positie iemand hebben van wie ze verwachten dat hij moeiteloos kan doorstromen naar het Eerste. Manchester United heeft helemaal geen behoefte aan 20 toptalenten, want die willen met gearriveerde toppers spelen en die kunnen zich dat ook permitteren. Daar komt bij dat niet alle toptalenten (sommigen wel uiteraard) naar Manchester United willen, omdat ze daar geen kansen hebben. Let wel: voor Ajax is het misschien nog wel makkelijker concurreren voor de 18-jarigen dan voor de 16-jarigen, omdat Ajax 16-jarigen geen serieus contract kan bieden (vanwege alle onzekerheden bij 16-jarige talenten). Van 18-jarigen kun je echter al veel beter zeggen of ze Ajaxwaardig zijn. Omdat ze in staat zijn om op korte termijn debuteren kun je ze een serieus contract geven. Je hebt dus een sportief verhaal en een redelijk salaris, waardoor sommige talenten zelfs de voorkeur geven aan Ajax boven Man United. Het is dus goed mogelijk dat je een 16-jarige Mensah niet kunt behouden, maar dat een 18-jarige Mensah wel voor Ajax zou kiezen.

[Ajax Rules]

Ik vrees daarnaast dat je op deze manier inflatie krijgt van het begrip toptalent. Het plan van AR doet een beetje denken aan de aanpak van Frank Arnesen bij PSV, die alle grote Nederlandse talenten ging 'stofzuigen'. Ze moesten en zouden komen, die grote Nederlandse talenten, of ze er nu waren of niet..

PSV kocht jonge spelers voor PSV-1. Tegen serieuze transfersommen. Ik heb het erover dat je soms 2 of 3 miljoen betaalt, maar veel vaker 1M, een paar ton of niets. Verder is de opdracht voor de scouts heel simpel. Je moet in heel Nederland, maar ook in heel Europa voor elke positie de best mogelijke haalbare spelers aanleveren. Ik zie niet snel hoe dat tot inflatie kan leiden.

De basisassumptie onder het verhaal van AR is, dat je wat nu al wordt gedaan (grote talenten binnenhalen) zomaar kunt extrapoleren. Ik betwijfel of dat kan, zeker omdat ik de indruk heb dat Ajax al probeert om zoveel mogelijk talent te verzamelen. .

Klopt, dit is inderdaad de basisassumptie. Of die assumptie juist is, is misschien wel de meest interessante vraag van deze discussie. Ik denk dat het realistisch is. Bedenk dat de hele organisatie, de hele scouting op het nieuwe model zou zijn ingericht. Die organisatie heeft een heel duidelijke opdracht en een gigantisch budget (IEDER JAAR tussen de 5 en maximaal 15M, nog los van salarissen). Ik denk dat dat een heel andere focus geeft. Je weet dat je spelers moet kopen (of gratis overnemen) die binnen een jaar kunnen debuteren. Dat alleen het beste goed genoeg is. Dat er ook geen vangnet is in spelers uit de jeugdopleiding (want die is er niet). Ik denk dat overnames zoals Bazoer veel vaker zouden kunnen plaatsvinden als je echt de contracten van alle talenten in Nederland in de gaten houdt. Zo'n Sinkgraven heeft volgens mij net bijgetekend. Die had je ook kunnen vastleggen voor Jong Ajax om hem klaar te stomen voor Ajax-1. Nu gebeurt dat niet, omdat Ajax hem niet echt nodig had, ze geen ander talent in de weg wilden zitten, etc. Maar in dat nieuwe model moet je elk jaar de grootste 50 talenten van Nederland en Europa volgen en benaderen om zestien van hen binnen te harken.

[raymon]

Teveel talenten op alle posities is ook niet goed. Er moet balans zijn. Opvulling is nodig om de echte talenten de ruimte te kunnen geven. Ik durf te stellen dat een jeugdteam met alleen maar toptalent het uiteindelijk niet gaat redden. Dat implodeert.

In het eerste zullen ook jongens van begin twintig spelen. En je hebt coaches zitten die vaker met dit bijltje hebben gehakt. Desnoods zet je er een of twee Poulsens tussen. Ik zie niet in waarom dat niet goed zou kunnen gaan. Er kan altijd mot zijn in een selectie, maar dat geldt altijd.

Toptalenten komen omdat ze willen spelen, zo vaak en zo hoog mogelijk. Het is carriere planning voor ze. Ontneem ze die kans en opeens is er minder reden om voor Ajax te kiezen.

Het financiele aspect is nog belangrijker, in feite ga je dus een bedrag (2-3 miljoen) uitgeven aan talenten. Dat is nog risicovoller dan 5-6 miljoen uitgeven aan een speler met ervaring. .

Nee. Muric blijft gewoon komen voor 200.000. Bazoer komt nog steeds gratis. Fischer komt voor 1.5M. Zivkovic voor 2.5M. Milik voor 2.5. Boilesen voor 1M. El Ghazi gratis. Daar ga je gewoon mee door. In dit model kun je met gemak 15M per jaar uitgeven aan kwaliteitsimpulsen voor JA, maar het mag ook voor 6M of 5M. Je probeert natuurlijk altijd zo goedkoop mogelijk te werken. Maar als je de best beschikbare jonge spits wil halen, dan mag je daar inderdaad zo 2-3 miljoen voor uittrekken.

Maar je geeft ze meer salaris dan dat je nu doet? Ik snap nog steeds niet wat Ajax nou anders zou moeten doen.

Van alle toptalenten die er nu in de jeugd spelen, hoe veel gaan er daadwerkelijk van doorbreken? Ik denk ongeveer 20%. .

Dat is niet vergelijkbaar. Want ik heb het erover dat je nu echte aankopen doet, die binnen een jaar gaan debuteren in Ajax-1.

Oooohhh je hebt het over zekerheidjes?

Maar zelfs als ze allemaal doorbreken, hoe snel zal het gebeuren dat een Manu of Barca ook die bedragen gaan betalen? Het wordt een wedloop en die ga je verliezen, hoe dan ook.

Ik snap dit punt niet. Waarom gebeurt dit nu al niet dan? Ajax haalt nu ook al allerlei talenten naar Ajax. Mijn plan is niet meer dan dat ze dat beleid uitbouwen. Dat ze geen enkele Slijngaard of Vermeij accepteren in JA, en ervoor zorgen dat ze voor iedere positie iemand hebben van wie ze verwachten dat hij moeiteloos kan doorstromen naar het Eerste. Manchester United heeft helemaal geen behoefte aan 20 toptalenten, want die willen met gearriveerde toppers spelen en die kunnen zich dat ook permitteren. Daar komt bij dat niet alle toptalenten (sommigen wel uiteraard) naar Manchester United willen, omdat ze daar geen kansen hebben. Let wel: voor Ajax is het misschien nog wel makkelijker concurreren voor de 18-jarigen dan voor de 16-jarigen, omdat Ajax 16-jarigen geen serieus contract kan bieden (vanwege alle onzekerheden bij 16-jarige talenten). Van 18-jarigen kun je echter al veel beter zeggen of ze Ajaxwaardig zijn. Omdat ze in staat zijn om op korte termijn debuteren kun je ze een serieus contract geven. Je hebt dus een sportief verhaal en een redelijk salaris, waardoor sommige talenten zelfs de voorkeur geven aan Ajax boven Man United. Het is dus goed mogelijk dat je een 16-jarige Mensah niet kunt behouden, maar dat een 18-jarige Mensah wel voor Ajax zou kiezen.

Ajax is een club waar een toptalent op een redelijk hoog niveau kan debuteren in het seniorenvoetbal met CL als extraatje. Dat is waarom deze talenten voor Ajax kiezen. Niet voor het geld wat ze nu verdienen of het tekengeld wat ze nu krijgen, maar voor de ontwikkeling van hun talent zodat ze over een paar jaar een echte grote klapper kunnen maken. Dat is de enige reden. En als Ajax zijnde moet je blijven zorgen dat deze doorstroming blijft bestaan. Dat toptalenten blijven denken dat Ajax voor hun de gedroomde tussenstap is.

[Yopi]

Oooohhh je hebt het over zekerheidjes?

AR, je bent te optimistisch. Zo simpel is het niet om toptalenten binnen te halen. Laten we zeggen dat 50% mislukt. Dat lijkt me een redelijke veronderstelling. Dan schep je dus binnen een paar jaar een stuwmeer aan teleurgestelde legionairs. Die ook nog eens een hoog, want concurrerend salaris verdienen. Dat is de problemen over je afroepen.

Daarbij, de jeugdopleiding heeft ook aanzienlijke commerciële waarde. Zo aanzienlijk zelfs, dat ABN/Amro drie miljoen wil neerleggen om het logo op de shirts van onze jonkies te krijgen.

[Ajax Rules]

Oooohhh je hebt het over zekerheidjes?

Hier heb ik al op gereageerd. Nee, er zijn geen zekerheidjes. Er bestaat geen ideaal model. Wel vind ik zelf dat ik aannemelijk maak dat dit een goedkoper en sportief interessanter businessmodel is. Uiteraard zullen er tal van tegenslagen zich blijven voordoen. Maar ik verwacht minder dan nu, en daar zeg ik ook een en ander over.

Ajax is een club waar een toptalent op een redelijk hoog niveau kan debuteren in het seniorenvoetbal met CL als extraatje. Dat is waarom deze talenten voor Ajax kiezen. Niet voor het geld wat ze nu verdienen of het tekengeld wat ze nu krijgen, maar voor de ontwikkeling van hun talent zodat ze over een paar jaar een echte grote klapper kunnen maken. Dat is de enige reden. En als Ajax zijnde moet je blijven zorgen dat deze doorstroming blijft bestaan. Dat toptalenten blijven denken dat Ajax voor hun de gedroomde tussenstap is.

Volgens mij komt dit vrijwel overeen met wat ik zeg/impliceer.

[gaizka]

Gegarandeerde CL deelname (mits kampioen) is nu nog een aantrekkelijk lokkertje voor talenten, als het echter zo doorgaat met het Nederlands clubvoetbal zal dat echter ook geen jaren meer duren. Vrees wel dat dat invloed hebben op de keuze van jonge Europese talenten om wel/niet voor Ajax te kiezen.

[Cruijff]

Het financiele aspect is nog belangrijker, in feite ga je dus een bedrag (2-3 miljoen) uitgeven aan talenten. Dat is nog risicovoller dan 5-6 miljoen uitgeven aan een speler met ervaring. .

Nee. Muric blijft gewoon komen voor 200.000. Bazoer komt nog steeds gratis. Fischer komt voor 1.5M. Zivkovic voor 2.5M. Milik voor 2.5. Boilesen voor 1M. El Ghazi gratis. Daar ga je gewoon mee door. In dit model kun je met gemak 15M per jaar uitgeven aan kwaliteitsimpulsen voor JA, maar het mag ook voor 6M of 5M. Je probeert natuurlijk altijd zo goedkoop mogelijk te werken. Maar als je de best beschikbare jonge spits wil halen, dan mag je daar inderdaad zo 2-3 miljoen voor uittrekken.

En gaat Zivkovic voortaan op tijd naar bed in plaats van in de bar rond te hangen? Ik bedoel maar, in theorie klinkt jouw verhaal goed. In de praktijk zitten er nogal wat haken en ogen aan.

Klopt, risico's zijn er altijd. Onder IEDER systeem. De vraag is wanneer die risico's het kleinst zijn en wanneer de te verwachten benefits het grootst zijn. Van der Hoorn kopen is ook een risico. Rosenberg kopen ook. In mijn systeem koop je ieder jaar een stuk of tien toptalenten, koop je zelden tot nooit meer voor Ajax-1, heb je lagere totale transferkosten, is er grote risicospreiding en zul je veel klappers maken. Het kan een keer misgaan met een Zivkovic, maar het zal naar mijn verwachting veel vaker goedgaan dan nu de praktijk is.

AR, in jouw systeem, waar je wacht tot een talent de 18 of de 19 gepasseerd is en dicht tegen het eerste elftal van Ajax aan zit koop je dus juist Van der Hoorns voor 2 à 3 miljoen.

Mike van der Hoorn werd circa anderhalf jaar terug beschouwd als één van de grootste verdedigende talenten van Nederland. Had een contract wat niet heel erg lang verder doorliep en had in zijn debuutseizoen met zijn club net Europees voetbal behaald. Kortom: een "zekerheidje" zoals jij hierboven 'zekerheidjes' omschrijft.

In de praktijk blijkt juist dat de spelers waar Ajax het meeste geld aan spendeert doorgaans het hardst floppen.

[Lionel]

Van der Hoorn is in geen enkele wereld een zekerheid. Nooit geweest ook.

[Cruijff]

Mijn punt is dat hij wel exact aan het profiel voldoet dat AR schetst van spelers en het stadium in hun carrière dat ze bereikt moeten hebben wanneer 'the new institute Ajax' ze zou moeten halen.

Eventjes kijken naar hoe Van der Hoorn bij positiespelletjes de allerslechtste is en je zou inderdaad genoeg moeten weten.

Jouw wens om voor Ajax 1 alleen aankopen als Suarez en Huntelaar te doen en verder niets is uiteraard ook een utopie. Je weet nooit of iemand gaat presteren als Suarez of als Sulejmani. Velen hadden ongetwijfeld van Sulejmani met afstand de grootste verwachtingen.

[Ajax Rules]

Mijn punt is dat hij wel exact aan het profiel voldoet dat AR schetst van spelers en het stadium in hun carrière dat ze bereikt moeten hebben wanneer 'the new institute Ajax' ze zou moeten halen.

Nee, echt totaal niet.

Het is echt compleet vergezocht om in een abstracte discussie iemand een evidente miskoop in de mond te leggen, die ook nog eens totaal niet past in wat ik beschrijf.

Als je een specifieke naam als Van der Hoorn al kunt koppelen aan een bedrijfsmodel, dan lijkt het me duidelijk dat hij is gehaald onder het HUIDIGE model.

[Lionel]

Mijn punt is dat hij wel exact aan het profiel voldoet dat AR schetst van spelers en het stadium in hun carrière dat ze bereikt moeten hebben wanneer 'the new institute Ajax' ze zou moeten halen.

Eventjes kijken naar hoe Van der Hoorn bij positiespelletjes de allerslechtste is en je zou inderdaad genoeg moeten weten.

Jouw wens om voor Ajax 1 alleen aankopen als Suarez en Huntelaar te doen en verder niets is uiteraard ook een utopie. Je weet nooit of iemand gaat presteren als Suarez of als Sulejmani. Velen hadden ongetwijfeld van Sulejmani met afstand de grootste verwachtingen.

Liever een keer een Sulejmani dan Hoorn, Duarte, Viergever, Sigthorsson en dat soort eerste klas klunzen.

[InnerHarbour]

Eventjes kijken naar hoe Van der Hoorn bij positiespelletjes de allerslechtste is en je zou inderdaad genoeg moeten weten.

Als CV boeit het mij veel meer of hij lengte en fysiek heeft, duelkracht, zijn man niet uit zijn rug laat weglopen, wendbaarheid, of die de les begrepen heeft dat je nooit om je as heendraait in het duel zodat je de tegenstander kwijt bent dat soort dingen. Of hij leuk kan meedoen in het in Nederland heilig verklaarde positiespel boeit mij eigenlijk totaal niet.

[Cruijff]

Ook die duels verliest hij extreem vaak, door zijn gebrek aan handelingssnelheid en het ontbreken van slimmigheden.

Mijn punt is dat hij wel exact aan het profiel voldoet dat AR schetst van spelers en het stadium in hun carrière dat ze bereikt moeten hebben wanneer 'the new institute Ajax' ze zou moeten halen.

Nee, echt totaal niet.

Het is echt compleet vergezocht om in een abstracte discussie iemand een evidente miskoop in de mond te leggen, die ook nog eens totaal niet past in wat ik beschrijf.

Als je een specifieke naam als Van der Hoorn al kunt koppelen aan een bedrijfsmodel, dan lijkt het me duidelijk dat hij is gehaald onder het HUIDIGE model.

Hoezo totaal niet? Hij voldoet toch exact aan het profiel dat jij omschrijft en de timing waarop hij door Ajax vastgelegd is?

[Ajax Rules]

Hoezo totaal niet? Hij voldoet toch exact aan het profiel dat jij omschrijft en de timing waarop hij door Ajax vastgelegd is?

Het is in geen enkel beleidsmodel een plan om slechte spelers te halen, natuurlijk. Dat is gewoon dramatische scouting en heeft nooit iets met beleid te maken. Als je scouting niet deugt en je haalt Van (een 17-jarige) Beukering ipv Zivkovic, een 18-jarige Breuer ipv Boilesen, etc., tsja, dan werkt niets natuurlijk.

Daarnaast was Van der Hoorn volgens mij al 20 en volwaardig Eredivisiespeler, terwijl ik meer denk aan spelers van 17-18 en af en toe 19 die in principe nog geen Eredivisie hebben gespeeld. Een 17-jarige Zivkovic zou een uitzondering zijn en wel passen.

Ik vermoed dat je mijn interessante idee probeert te besmeuren door een slechte speler te noemen (die notabene is gehaald onder het huidige model) en die op zeer vergezochte manier in verband te brengen met wat ik hier voorsta. Je redenatie raakt echt kant nog wal. Ik doe een voorstel en dan zeg je dat Van der Hoorn slecht is en dat mijn voorstel dus niet deugt??? WTF??

[InnerHarbour]

Ook die duels verliest hij extreem vaak, door zijn gebrek aan handelingssnelheid en het ontbreken van slimmigheden.

Op basis van wat ik van hem gezien heb in Ajax 1 staat hij er op die punten inderdaad niet goed voor maar dat heeft niets met jouw positiespelletjes stelling te maken. Van der Hoorn gaat het niet worden bij Ajax, jammer.

[Cruijff]

Positiespelletjes, trainingsvormen waarbij 3 aanvallers zonder tussenkomst van een tegenstander 2 verdedigers en een keeper moeten kloppen. Welk labeltje je er ook op plakt, in al die oefenvormen valt Van der Hoorn zwaar uit de toon als degene die de cruciale actie te laat ziet, technisch gefopt wordt, het niet kan bijbenen en qua handelingssnelheid tekort komt.

Hoezo totaal niet? Hij voldoet toch exact aan het profiel dat jij omschrijft en de timing waarop hij door Ajax vastgelegd is?

Het is in geen enkel beleidsmodel een plan om slechte spelers te halen, natuurlijk. Dat is gewoon dramatische scouting en heeft nooit iets met beleid te maken. Als je scouting niet deugt en je haalt Van (een 17-jarige) Beukering ipv Zivkovic, een 18-jarige Breuer ipv Boilesen, etc., tsja, dan werkt niets natuurlijk.

Het succes van onder meer Boilesen én Fischer, die trouwens pas werden gehaald als A junior, zit hem vooral in het feit dat ze direct mee konden draaien in een lichting jeugdspelers die in hun speelwijze een heel duidelijke clubcultuur ingeworteld heeft, een club waar een typisch Randstad / Noord-Hollands sfeertje heerst.

Ze komen in een gastgezin terecht dat die jongens een aantal goede dingen meegeeft, pikken de Nederlandse taal in een mum van tijd op doordat ze meteen goed in het pulletje passen in een groep waar een duidelijk Hollandse cultuur is. Wanneer we een soort vreemdelingenlegioen van de Jong Ajax lichting gaan maken en bovendien geen lagere jeugdteams meer hebben, gaat dat allemaal verloren. Dan krijg je een lading verloren zielen en geef ik je op een briefje dat er nog een stuk minder zullen gaan doorbreken.

Bij het eerste elftal van Feyenoord liep de communicatie de afgelopen 2 jaar al stroef, aangezien de voertaal in de kleedkamer Engels was omdat Pelle weigerde Nederlands te leren. Kun je nagaan wat dat bij een jeugdteam wordt als je een groepje gasten die uit Groningen, Eindhoven, Servië, Denemarken, Montenegro en Jamaica komen bij elkaar zet.

[Yopi]

Het succes van onder meer Boilesen én Fischer, die trouwens pas werden gehaald als A junior, zit hem vooral in het feit dat ze direct mee konden draaien in een lichting jeugdspelers die in hun speelwijze een heel duidelijke clubcultuur ingeworteld heeft, een club waar een typisch Randstad / Noord-Hollands sfeertje heerst.

Ze komen in een gastgezin terecht dat die jongens een aantal goede dingen meegeeft, pikken de Nederlandse taal in een mum van tijd op doordat ze meteen goed in het pulletje passen in een groep waar een duidelijk Hollandse cultuur is. Wanneer we een soort vreemdelingenlegioen van de Jong Ajax lichting gaan maken en bovendien geen lagere jeugdteams meer hebben, gaat dat allemaal verloren. Dan krijg je een lading verloren zielen en geef ik je op een briefje dat er nog een stuk minder zullen gaan doorbreken.

Denk ik ook, ja. Dat aspect wordt ernstig onderschat.
Een jochie als Cerny wil bij Nouri en Donny horen, daardoor integreert hij snel. Als er geen Nouri's en Donny's meer zijn, geen jongens die zijn opgegroeid bij Ajax, aan wie kan zo'n jongen zich dan optrekken? Op jonge leeftijd verkassen naar een buitenlandse club is al lastig genoeg.

AR, geloof het of niet: in de jeugd werd Burgerking berschouwd als een groter talent dan zijn clubgenoot Huntelaar. Maar Huntelaar had de drive.
Bij Ajax hadden we het voorbeeld van Edgar Davids. Nooit een supertalent geweest, meer een allrounder. Hij speelde in de jeugd met jongens die meer technische vaardigheden hadden dan hij. Toch heeft hij het gehaald en die jongens niet.
Bij Ajax zijn spelers mislukt van wie iedereen dacht: dat worden toppers. Petersen, Oulida, Dani. Marciano Vink speelde op zijn zestiende al in Ajax 2. Bij hem is het er ook niet echt uitgekomen.
Een jeugdscout kijkt naar talent. Naar technische en tactische vaardigheden, snelheid, fysiek. Dat is het uitgangspunt, en dan maar hopen dat de speler het oppakt. Dat gebeurt soms wel en soms niet. Daarom moet je incalculeren dat zelfs van de toptalenten een fors percentage afvalt.

[Ajax Rules]

Daarom moet je incalculeren dat zelfs van de toptalenten een fors percentage afvalt.

Inderdaad. Dus wat betekent dat voor je beleid?

[Yopi]

Hoe langer je een speler onder je hoede hebt, hoe beter je hem kent. En hoe beter je kunt inschatten of hij de top gaat halen of niet. Bij een speler uit de opleiding kun je vaststellen wat zijn sterke en zwakke punten zijn, en hem uitdagen die te verbeteren. Zijn reactie zal veel zeggen over zijn mogelijkheden, zowel fysiek als technisch als mentaal.
Een groot probleem bij het aantrekken van oudere talenten (zeg 18+) is dat je niet precies weet wat je in huis haalt. Als veel clubs een talent willen hebben, heeft Ajax niet veel te vertellen. Dan kun je niet zeggen: kom maar een weekje op proef.

Al met al nog een goede reden om talenten alvast te laten meelopen in de jeugd. Als hij dan tegenvalt, zit je niet aan hoge kosten vast.

[Jöhnk]

AR, je hebt het steeds over spelers die binnen een jaar klaar moeten zijn voor het eerste. Voor hoelang leg je ze dan vast? Een jaar? Twee jaar? Drie jaar? En wat als je na een jaar tot de conclusie komt dat een speler niet voldoet? Laat je die dan in het tweede ronddobberen of koop je meteen een nieuwe?

Waar ik eigenlijk heen wil: gaat dit niet veel meer geld gaat kosten dan je nu denkt?

[Ajax Rules]

AR, je hebt het steeds over spelers die binnen een jaar klaar moeten zijn voor het eerste. Voor hoelang leg je ze dan vast? Een jaar? Twee jaar? Drie jaar? En wat als je na een jaar tot de conclusie komt dat een speler niet voldoet? Laat je die dan in het tweede ronddobberen of koop je meteen een nieuwe?

Waar ik eigenlijk heen wil: gaat dit niet veel meer geld gaat kosten dan je nu denkt?

Tsja, ik denk het niet.

De standaardanalyse is dat Ajax doorgaans succesvoller is met eigen jeugd dan met aankopen. Mijn stelling is dat Ajax doorgaans NOG succesvoller is (zeker ook als we het kosten-aspect van de jeugdopleiding erbij betrekken) met het aantrekken van high profile 17-18-jarigen dan met het opleiden ervan. Dus dat zou je kunnen uitbouwen, ten koste van je opleiding (F tm A)

Maar goed, het is maar een academische discussie. Het zal niet gebeuren, en ik vind de jeugdopleiding een leuk onderdeel van Ajax' imago en mijn gevoel bij deze club. Dus ik zou niet eens willen dat dit plan wordt ingevoerd.

Mijn (sterke) intuitie blijft wel dat de business case beter is, maar het is geen exacte wetenschap. Je kunt wat argumenten geven (over en weer), maar uiteindelijk blijft het een educated guess.

[raymon]

Maar dat is toch wat Ajax nu doet, alleen doen ze ook de eigen jeugdopleiding. Jouw business case gaat er van uit dat meer talenten voor Ajax kiezen als je ze meer geld biedt, ik zeg dat degenen die nu niet komen en voor Real, ManU (en nog meer geld) kiezen, dat altijd zullen doen. Die clubs zullen namelijk altijd nog meer kunnen betalen. Alleen de talenten die kiezen voor een geleidelijke opleiding, veel speeltijd op een redelijk niveau en soms topniveau (CL) kun je blijven binden aan je club zolang je er voor zorgt dat je talenten inderdaad speeltijd krijgen.

Stel je voor dat je nog 11 spelers had van het niveau Klaassen, Fisher, Andersen in dezelfde leeftijdscategorie. Zou Ajax daar beter van worden? Wie gaat er dan spelen? Er komen er dan 11 van dat niveau op de bank te zitten. Waarom zouden ze dan nog naar Ajax komen? Dan liever zakken vullen bij Real of ManU. Teveel talent is ook niet goed voor je club.

[Ajax Rules]

Maar dat is toch wat Ajax nu doet, alleen doen ze ook de eigen jeugdopleiding.

Je blijft voorbij gaan het hele startpunt van deze discussie, namelijk dat 8M IEDER Jaar wel degelijk een heel substantiële investering is als je het vergelijkt met het aantrekken van 17-19-jarige talenten. De opleiding is niet gratis. Die 8M moet je meerekenen. Vrijwel iedereen (Wimpey poneerde dat als een half feit) dat 8M een schijntje is, maar mijn stelling is dat dat een van die assumpties is die heel veel mensen automatisch aannemen, maar die doorgaans slechts op een heel oppervlakkig niveau wordt geanalyseerd.

Jouw business case gaat er van uit dat meer talenten voor Ajax kiezen als je ze meer geld biedt .

Dat heb ik nergens gezegd. Dat is absoluut niet de essentie of überhaupt onderdeel van mijn plan. Ik heb het erover dat je aankopen doet als Muric, Bazoer, Andersen, El Ghazi en Zivkovic (wat dus nu al gebeurt), maar dan op een grotere schaal. Tegen dezelfde condities (salarissen) als nu al gebeurt. Mijn assumptie (zie terechte punt Johnk) is dat dat beleid uit te breiden is als je hele beleid erop afgestemd is.

Meer geld speelt dus geen rol als het gaat om salaris, eventueel wel als het gaat om transfersommen. Muric heeft doelbewust voor Ajax gekozen boven tal van Europese topclubs en was ook nog toevallig gratis: prima! Maar soms is een speler niet gratis en past hij toch in het plaatje. Misschien had bijvoorbeeld Varane (genoemd door Joey) ook wel een tussenstap willen maken bij Ajax, maar kon hij die keuze niet eens maken omdat alleen Real een paar miljoen wilde overmaken naar die Franse club. Ook Zivkociv kostte 2.5M. Die investeringen zijn verdedigbaar en vaak zelfs nodig in mijn plan.

Stel je voor dat je nog 11 spelers had van het niveau Klaassen, Fisher, Andersen in dezelfde leeftijdscategorie. Zou Ajax daar beter van worden? Wie gaat er dan spelen? Er komen er dan 11 van dat niveau op de bank te zitten. Waarom zouden ze dan nog naar Ajax komen? Dan liever zakken vullen bij Real of ManU. Teveel talent is ook niet goed voor je club.

Je houdt natuurlijk een leeftijdsopbouw. Je hebt ongeveer 30 contractspelers (verspreid over Ajax en JA), die allemaal ongeveer tussen de 17 en 23 zijn. En af en toe zal je ook een talent verkopen of transfervrij laten gaan. De meeste tegenvallende talenten zijn nog prima te verkopen en een enkele keer sla je een flater en blijf je jarenlang met een inschattingsfout zitten. Dat gebeurt altijd.

In feite zeg ik niet meer dan dat alle volwassen aankopen van de laatste jaren (Schone, Moisander, Poulsen, Cilessen, Sightorsson, Van der Hoorn, Duarte, Viergever, Zimling, Babel, Boerrigter, etc.) niet gedaan zouden zijn onder mijn plan, en dat je in plaats daarvan meer doorstroom zou hebben van aangekochte talenten a la de reeds genoemde voorbeelden. Als je niet alleen de kosten van die aankopen kunt wegstrepen, maar ook 8M per jaar, dan hou je erg veel geld over om talenten te kopen. Ik denk dat je uiteindelijk sportief en financieel beter af bent.

[raymon]

Maar dat is toch wat Ajax nu doet, alleen doen ze ook de eigen jeugdopleiding.

Je blijft voorbij gaan het hele startpunt van deze discussie, namelijk dat 8M IEDER Jaar wel degelijk een heel substantiële investering is als je het vergelijkt met het aantrekken van 17-19-jarige talenten. De opleiding is niet gratis. Die 8M moet je meerekenen. Vrijwel iedereen (Wimpey poneerde dat als een half feit) dat 8M een schijntje is, maar mijn stelling is dat dat een van die assumpties is die heel veel mensen automatisch aannemen, maar die doorgaans slechts op een heel oppervlakkig niveau wordt geanalyseerd.

Jouw business case gaat er van uit dat meer talenten voor Ajax kiezen als je ze meer geld biedt .

Dat heb ik nergens gezegd. Dat is absoluut niet de essentie of überhaupt onderdeel van mijn plan. Ik heb het erover dat je aankopen doet als Muric, Bazoer, Andersen, El Ghazi en Zivkovic (wat dus nu al gebeurt), maar dan op een grotere schaal. Tegen dezelfde condities (salarissen) als nu al gebeurt. Mijn assumptie (zie terechte punt Johnk) is dat dat beleid uit te breiden is als je hele beleid erop afgestemd is.

Meer geld speelt dus geen rol als het gaat om salaris, eventueel wel als het gaat om transfersommen. Muric heeft doelbewust voor Ajax gekozen boven tal van Europese topclubs en was ook nog toevallig gratis: prima! Maar soms is een speler niet gratis en past hij toch in het plaatje. Misschien had bijvoorbeeld Varane (genoemd door Joey) ook wel een tussenstap willen maken bij Ajax, maar kon hij die keuze niet eens maken omdat alleen Real een paar miljoen wilde overmaken naar die Franse club. Ook Zivkociv kostte 2.5M. Die investeringen zijn verdedigbaar en vaak zelfs nodig in mijn plan.

Stel je voor dat je nog 11 spelers had van het niveau Klaassen, Fisher, Andersen in dezelfde leeftijdscategorie. Zou Ajax daar beter van worden? Wie gaat er dan spelen? Er komen er dan 11 van dat niveau op de bank te zitten. Waarom zouden ze dan nog naar Ajax komen? Dan liever zakken vullen bij Real of ManU. Teveel talent is ook niet goed voor je club.

Je houdt natuurlijk een leeftijdsopbouw. Je hebt ongeveer 30 contractspelers (verspreid over Ajax en JA), die allemaal ongeveer tussen de 17 en 23 zijn. En af en toe zal je ook een talent verkopen of transfervrij laten gaan. De meeste tegenvallende talenten zijn nog prima te verkopen en een enkele keer sla je een flater en blijf je jarenlang met een inschattingsfout zitten. Dat gebeurt altijd.

In feite zeg ik niet meer dan dat alle volwassen aankopen van de laatste jaren (Schone, Moisander, Poulsen, Cilessen, Sightorsson, Van der Hoorn, Duarte, Viergever, Zimling, Babel, Boerrigter, etc.) niet gedaan zouden zijn onder mijn plan, en dat je in plaats daarvan meer doorstroom zou hebben van aangekochte talenten a la de reeds genoemde voorbeelden. Als je niet alleen de kosten van die aankopen kunt wegstrepen, maar ook 8M per jaar, dan hou je erg veel geld over om talenten te kopen. Ik denk dat je uiteindelijk sportief en financieel beter af bent.

Over hoeveel mensen is deze 8 miljoen verspreid? Dat zijn de investeringskosten voor 1 a 2 jeugdspelers die doorbreken bij het eerste per jaar. Dus in feite betaal je ongeveer 4 miljoen per jaar per doorgebroken speler. Daar tegenover staat het lagere salaris dat een jeugdspeler van Ajax krijgt. De transferopbrengsten van de spelers die het uiteindelijk niet redden (zal heel weinig zijn, maar toch) dus ik denk dat je ongeveer 2.5 miljoen per jaar per doorgebroken speler betaalt.

Door je jeugdopleiding te verbeteren kun je dat aantal misschien opschroeven, andersom is natuurlijk ook waar.

Ik begin jouw business case beter te snappen en weet je, er zit zelfs iets in. Ik denk alleen, volgens mij al aangegeven door Joey en nog iemand anders, dat de identiteit van Ajax, beginnend bij de F'jes, heel belangrijk is voor de doorstroming en integratie van dat buitenlandse talent. Ik zou dat niet onderschatten.

[Bert]

Waar staat die acht miljoen voor? Voor de kosten van trainers in de opleiding? Trainers heb je toch ook nodig als je aankopen beter wil maken?