Komen en gaan van talenten

[Marillion]

Maar wat doe je als een zaakwaarnemer zich in de ogen van Ajax niet aan de richtlijnen heeft gehouden?

Talent A heeft een zaakwaarnemer genomen. Namens de speler komt de betrokken zaakwaarnemer met eisen voor een stevig contract. Hoger dan het salarishuis van Ajax mogelijk maakt. Club en speler komen er niet uit en het talent vertrekt daarop richting Turijn waar hij zijn dagen voornamelijk doorbrengt op de tribune of thuis op de bank.

Dan komt Talent B. Deze jongen heeft dezelfde zaakwaarnemer in de hand genomen. Dat is immers iemand die veel grote spelers tot zijn klanten mag rekenen. Hij zal er dus zaakwaarnemer technisch gezien wel iets van kunnen. Het talent in kwestie is een ander type dan die uit het eerste voorbeeld. Hij wil liever wat langer in Nederland blijven voetballen om zich hier te ontwikkelen. Een overstap naar het buitenland komt eventueel later wel. Hij komt daarom met zijn zaakwaarnemer overeen om te gaan voor een "normaal" Ajax contract.

Gaan we dan nog zaken doen met die jongen? Zijn zaakwaarnemer staat immers op de zwarte lijst.

[Oscarito]

Ze zeggen een zaakwaarnemer ook pas te weren als die zich niet aan de regels houdt. Het is niet zo dat ze nu al een zwarte lijst hebben van zaakwaarnemers die niet binnen komen.

Nee, maar die gaat er wel komen zo. Wat ga je dan doen als je toptalent die al jaren bij Ajax speelt voor die zaakwaarnemer gaat kiezen?

En wat te denken bij het aanwerven van toptalent (en daar bedoel ik niet de Nathan Leydertjes en Marcus Bayetjes van deze wereld mee). Die hebben hele andere prioriteiten. Nee, nogmaals dit is iets te rigoureus voor mij.

[Jöhnk]

Dan weet die speler bij het maken van die keuze al, dat de keuze een keuze voor een andere club is. Met andere woorden: hij wil weg.

Houdoe.

[Marillion]

Echt veel te rigoureus wat mij betreft.

En wat zal het plan worden als het gaat over reeds lopende verhoudingen? Een talent heeft een zaakwaarnemer. Namens een ander talent legt die zaakwaarnemer stevige eisen op tafel en Ajax plaatst hem op de zwarte lijst. Dan mag dat andere talent dus per direct op zoek naar een nieuwe zaakwaarnemer?

Nee, dit gaat wat mij betreft niet werken. Focus je als club op je boodschap naar de speler. Leg een goed verhaal neer en maak duidelijk wat er wel en niet mogelijk is. Zolang zaakwaarnemers (ongeacht de persoon) daarin meegaan is er niets aan de hand. Willen ze te veel dan ga je uit elkaar. Iets wat zoals ik al eerder zei op het moment niet of nauwelijks voorkomt. Dus hoe groot is het probleem nu heel?

[Jöhnk]

Ik denk niet dat je zo snel op de zwarte lijst komt. Het gaat niet over zaakwaarnemers die een keertje veel vragen. Het gaat over zaakwaarnemers die het proces verstoren. Die eindeloos op spelers inpraten dat ze toch echt op hun negentiende naar Italië moeten. Zaakwaarnemers die steevast aanbiedingen van Juventus en Inter als referentiepunt in onderhandelingen nemen. Zaakwaarnemers die dreigen dat ze hun spelers wegbrengen in de winter als de trainer een keer kritiek geeft. Zaakwaarnemers die uberhaupt niet geloven in het traject dat Ajax voor ogen heeft.

[raymon]

Hooghartigheid ja. De speler is geen eigendom van Ajax. De speler heeft zelf het recht om te bepalen wie hun zaken behartigt. Alsof het een schande zou zijn als een speler meer geld zou vragen of een beter contract zou onderhandelen. Het is niet alleen de speler die profiteert van spelen bij Ajax, sterker nog, Ajax profiteert er nog het meeste van. Ik vind dit soort zaken heel dubieus.

[raymon]

Ik denk niet dat je zo snel op de zwarte lijst komt. Het gaat niet over zaakwaarnemers die een keertje veel vragen. Het gaat over zaakwaarnemers die het proces verstoren. Die eindeloos op spelers inpraten dat ze toch echt op hun negentiende naar Italië moeten. Zaakwaarnemers die steevast aanbiedingen van Juventus en Inter als referentiepunt in onderhandelingen nemen. Zaakwaarnemers die dreigen dat ze hun spelers wegbrengen in de winter als de trainer een keer kritiek geeft. Zaakwaarnemers die uberhaupt niet geloven in het traject dat Ajax voor ogen heeft.

Dan moet je als Ajax zijnde dus zorgen dat je die jongens goed begeleidt. Maar uiteindelijk gaat het erom hoeveel van die spelers denken dat ze in Ajax 1 komen. Dus is het zaak dat Ajax die talenten voldoende kansen geven. Wat dat betreft zitten ze bij Ajax natuurlijk beter dan bij welke club dan ook. En 'nee' zeggen tegen een zaakwaarnemer is natuurlijk een stuk sterker dan ze simpelweg te weigeren. Dat kan niet en gaat nooit werken.

[Jöhnk]

Hooghartigheid ja. De speler is geen eigendom van Ajax. De speler heeft zelf het recht om te bepalen wie hun zaken behartigt.

Wie ontkent dit dan?

Je leest hier regelmatig teksten als: met "vul maar in" zou Ajax geen zaken (meer) moeten doen (meest recente voorbeeld: ene Butler). Dat is impliciet pleiten voor een zwarte lijst.

[Bert]

Dan moet je als Ajax zijnde dus zorgen dat je die jongens goed begeleidt.

Bij Ajax zien ze dit dus als onderdeel van de begeleiding.

Ik wacht m'n oordeel nog even af, aangezien totaal nog niet duidelijk is hoe Ajax dit in de praktijk wil realiseren. Het heeft natuurlijk geen zin om te zeggen dat je als club niet praat met niet-bevriende zaakwaarnemers (alleen met Essel bijvoorbeeld). Maar dat is ook niet wat Cruijff zegt. De kern van het verhaal is niet anders dan dat Ajax jeugdspelers vanaf een jonge leeftijd duidelijk wil maken dat het traject dat Ajax hen biedt doorloopt totdat de speler in kwestie een jaar of 22 is; of totdat de speler niet meer goed genoeg blijkt, zoals terecht is opgemerkt - maar daarom krijgen spelers de opleiding natuurlijk ook gratis. Welk vervolg dit krijgt, zal nog moeten blijken.

[Arthur]

De speler heeft zelf het recht om te bepalen wie hun zaken behartigt.

Precies. Net zoals Ajax het recht heeft om te weigeren met een bepaalde zaakwaarnemer zaken te doen.

[Marillion]

Het gaat er niet zozeer om of Ajax het recht heeft. De vraag is of het slim is om zo te handelen. Er gaan nu niet of nauwelijks talenten voortijdig weg. Wat gebeurd er als er straks bepaalde zaakwaarnemers niet meer welkom zijn?

Maar laten we eerst maar eens kijken hoe het uitpakt. De precieze invulling van dit voornemen bepaald natuurlijk het effect.

[Yopi]

Ach, als Raiola Kishna wil verpatsen aan de hoogst biedende doet hij dat toch wel.

[Mr. Ajax]

De speler heeft zelf het recht om te bepalen wie hun zaken behartigt.

Precies. Net zoals Ajax het recht heeft om te weigeren met een bepaalde zaakwaarnemer zaken te doen.

Dit heb ik dus al een stuk of 14 keer aangegeven, alleen wordt er niet inhoudelijk op ingegaan.

[Marillion]

Natuurlijk heeft Ajax dat recht. Maar dat is de vraag toch helemaal niet? Het gaat er om of het slim is.

Onze doelstelling is om talentvolle jeugdspelers langer aan de club te verbinden. De vraag is of je dat kunt bereiken door op deze manier met zaakwaarnemers om te gaan. Heeft dat voorgenomen beleid invloed en is dat dan positief of juist negatief. We hebben er niet zoveel aan als we in ons recht staan maar vervolgens het ene na het andere talent de deur uit zien lopen.

[Oscarito]

Natuurlijk heeft Ajax dat recht. Maar dat is de vraag toch helemaal niet? Het gaat er om of het slim is.

Onze doelstelling is om talentvolle jeugdspelers langer aan de club te verbinden. De vraag is of je dat kunt bereiken door op deze manier met zaakwaarnemers om te gaan. Heeft dat voorgenomen beleid invloed en is dat dan positief of juist negatief. We hebben er niet zoveel aan als we in ons recht staan maar vervolgens het ene na het andere talent de deur uit zien lopen.

Perfect verwoord!

[Ajax Rules]

Interessant plan.

Of het positief of negatief uitpakt is vooral een empirisch vraagstuk. Enerzijds zul je wat talenten verliezen (hoeveel precies weet je vooraf niet), terwijl je anderzijds met de talenten die overblijven beter kan samenwerken. Sowieso financieel, maar mogelijk zijn ze ook uit beter hout gesneden, waardoor het al een soort selectie-effect in zich heeft. Ook zou het mooi zijn als je de verkeerde spelers niet alleen loost, maar ook zo vroeg mogelijk loost. Liever op hun 15e dan op hun 18e en nog liever had Boey überhaupt nooit voor Ajax gespeeld. Want alle tijd aan hem is verspeeld geweest.

Al met al ben ik vooralsnog positief. Moreel heb ik sowieso geen bezwaren. Ajax heeft het recht om met iedereen wel of niet te praten en ook het recht om iedereen wel of niet een contract aan te bieden. Om wat voor rationele or irrationele reden dan ook.

Dan heb je de praktische kant. Het lijkt me heel erg positief als je IEDER talent (of die nou op zijn 7e of op zijn 15e binnenkomt) uitlegt hoe Ajax werkt, hoe een traject bij Ajax verloopt, welke ervaringen de club heeft met verschillende zaakwerknemers, etc. Een keuze voor Raiola betekent dan gewoon dat je aangeeft weg te willen. Is prima, maar doe dan niet alsof Ajax breekt, want dat hebben ze altijd gezegd. Verder willen de meeste talenten wel dreigen met een vertrek, maar niet echt vertrekken. Althans, dat hopen we maar. Als Ajax echt volhoudt aan het aangekondigde beleid (net als met de transfersommen en de salarisplafonds), dan vervalt al binnen een jaar het dreigmiddel van spelers. Blaffen heeft geen zin meer, alleen bijten. Dus of daadwerkelijk weggaan of blijven.

Een groot voordeel lijkt me dat de drempel om überhaupt met Raiola te gaan praten heel hoog wordt. Normaal ga je met zo'n man praten, sta je een jaar onder zijn invloed, en ga je alsnog mee in zijn denkwereld. Maar in de nieuwe situatie heeft Raiola niet langer het voordeel van een foot-in-the-door-effect. Hij kan alleen nog invloed hebben op spelers die al de beslissing hebben genomen om weg te gaan. Want zij weten dat de eerste keer dat ze met zo'n man aan komen zetten, ze eruit liggen.

Tot die tijd heeft Ajax natuurlijk het voordeel van eenzijdige indoctrinatie. Ze kunnen spelertjes al vanaf de F-jes voorhouden hoe gevaarlijk het is om de weg van Raiola te kiezen. Natuurlijk kan Raiola toch proberen om spelers te bewerken, maar het zal sowieso moeilijker voor hem worden. En ook voor hem heeft een week maar 7*24 uur, dus hij kan zich misschien beter met Feyenoord of Zlatan bezighouden. Uiteraard moet Ajax er wel voor open blijven staan dat Raiola alsnog wil meedoen aan het nieuwe beleid van Ajax. Maar dat moet hij dan ook, over een lange periode, laten zien.

Tot slot weegt voor mij als supporter de emotionele kant net zo zwaar als de praktische kant. Ik vind het fijn om een club te supporten die onderscheidend is, die lef toont, die zich niet laat chanteren door jochies en zaakwaarnemers en die spelers als Klaasen en Veltman in het eerste heeft lopen ipv over het paard getilde golddiggers. Voor mij weegt dat net zo zwaar als de best mogelijke ploeg op het veld zien staan.

[Mr. Ajax]

Natuurlijk heeft Ajax dat recht. Maar dat is de vraag toch helemaal niet? Het gaat er om of het slim is.

Er wordt als argument tegen dit beleid gevoerd dat een speler vrij is om zijn zaakwaarnemer te kiezen. Daartegen heb ik beweerd dat Ajax net zo vrij is om te kiezen met wie het wel of niet in zee wilt gaan.

[Scherrer]

Interessant plan.

Of het positief of negatief uitpakt is vooral een empirisch vraagstuk. Enerzijds zul je wat talenten verliezen (hoeveel precies weet je vooraf niet), terwijl je anderzijds met de talenten die overblijven beter kan samenwerken. Sowieso financieel, maar mogelijk zijn ze ook uit beter hout gesneden, waardoor het al een soort selectie-effect in zich heeft. Ook zou het mooi zijn als je de verkeerde spelers niet alleen loost, maar ook zo vroeg mogelijk loost. Liever op hun 15e dan op hun 18e en nog liever had Boey überhaupt nooit voor Ajax gespeeld. Want alle tijd aan hem is verspeeld geweest.

Al met al ben ik vooralsnog positief. Moreel heb ik sowieso geen bezwaren. Ajax heeft het recht om met iedereen wel of niet te praten en ook het recht om iedereen wel of niet een contract aan te bieden. Om wat voor rationele or irrationele reden dan ook.

Dan heb je de praktische kant. Het lijkt me heel erg positief als je IEDER talent (of die nou op zijn 7e of op zijn 15e binnenkomt) uitlegt hoe Ajax werkt, hoe een traject bij Ajax verloopt, welke ervaringen de club heeft met verschillende zaakwerknemers, etc. Een keuze voor Raiola betekent dan gewoon dat je aangeeft weg te willen. Is prima, maar doe dan niet alsof Ajax breekt, want dat hebben ze altijd gezegd. Verder willen de meeste talenten wel dreigen met een vertrek, maar niet echt vertrekken. Althans, dat hopen we maar. Als Ajax echt volhoudt aan het aangekondigde beleid (net als met de transfersommen en de salarisplafonds), dan vervalt al binnen een jaar het dreigmiddel van spelers. Blaffen heeft geen zin meer, alleen bijten. Dus of daadwerkelijk weggaan of blijven.

Een groot voordeel lijkt me dat de drempel om überhaupt met Raiola te gaan praten heel hoog wordt. Normaal ga je met zo'n man praten, sta je een jaar onder zijn invloed, en ga je alsnog mee in zijn denkwereld. Maar in de nieuwe situatie heeft Raiola niet langer het voordeel van een foot-in-the-door-effect. Hij kan alleen nog invloed hebben op spelers die al de beslissing hebben genomen om weg te gaan. Want zij weten dat de eerste keer dat ze met zo'n man aan komen zetten, ze eruit liggen.

Tot die tijd heeft Ajax natuurlijk het voordeel van eenzijdige indoctrinatie. Ze kunnen spelertjes al vanaf de F-jes voorhouden hoe gevaarlijk het is om de weg van Raiola te kiezen. Natuurlijk kan Raiola toch proberen om spelers te bewerken, maar het zal sowieso moeilijker voor hem worden. En ook voor hem heeft een week maar 7*24 uur, dus hij kan zich misschien beter met Feyenoord of Zlatan bezighouden. Uiteraard moet Ajax er wel voor open blijven staan dat Raiola alsnog wil meedoen aan het nieuwe beleid van Ajax. Maar dat moet hij dan ook, over een lange periode, laten zien.

Tot slot weegt voor mij als supporter de emotionele kant net zo zwaar als de praktische kant. Ik vind het fijn om een club te supporten die onderscheidend is, die lef toont, die zich niet laat chanteren door jochies en zaakwaarnemers en die spelers als Klaasen en Veltman in het eerste heeft lopen ipv over het paard getilde golddiggers. Voor mij weegt dat net zo zwaar als de best mogelijke ploeg op het veld zien staan.

Goed verwoord en helemaal mee eens.

Je vertelt een talent ruim vóórdat hij een keuze voor zaakwaarnemer maakt al welke zaakwaarnemers er op de zwarte lijst staan. Je vertelt dat een keuze voor die zaakwaarnemers betekent dat Ajax het interpreteert als een mededeling dat de speler in kwestie niet gelooft in de jeugdopleiding van Ajax en niet aan het traject mee wil doen. Je deelt de speler mede dat Ajax bij een dergelijke keuze de relatie met hem beëindigt en de speler per direct de jeugdopleiding moet verlaten. Daarna pas kiest een speler voor zijn zaakwaarnemer.

Welke spelers kiezen dan nog voor de zaakwaarnemers op de zwarte lijst? Juist, alleen die spelers die heel bewust uit zijn op een vertrek bij Ajax. Iedere speler die ook maar een héél klein beetje ambitie heeft om daadwerkelijk in Ajax 1 te spelen houdt het wel uit zijn hoofd om ook maar te gaan praten met de zaakwaarnemers op de zwarte lijst. Je verliest dus alleen maar spelers die geen enkele intentie hebben om voor Ajax te spelen. Spelers die ook op een vertrek uit zouden zijn als de zaakwaarnemer en Ajax wél een gesprek aan zouden gaan. Dat blijkt namelijk wel uit de weloverwogen en goed geïnformeerde keuze die ze geheel vrijwillig hebben gemaakt. Een keuze tegen Ajax, namelijk.

Dat laatste sluit ook aan bij mijn gedachte dat (indien Ajax het uitvoert zoals ik hierboven heb beschreven) niet Ajax de keuze maakt voor de speler, maar dat de speler dit 100% zélf doet. Ajax is daar in feite geen partij in, behalve dan dat het zeer open, transparant en feitelijk weergeeft welke gevolgen er aan welke keuze zitten.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Ik vind hier wel wat haken en ogen aan zitten. Vermoedelijk zal de column van Cruijff het gevolg zijn van de moeilijkheden rond Kishna en Raiola. Het bijzondere is dat Ajax kennelijk toch wel de onderhandelingen heeft voortgezet, terwijl eerder werd gezegd dat ze ermee stopten.

En wat betekent het in de praktijk? Het is een leuk statement hoor. Maar: wie bepaalt welke spelersmakelaars op de zwarte lijst komen? Wat zijn de criteria? En: als een werkelijk toptalent, type Cruijff of Van Basten, wat eens in de 10 a 20 jaar voorbij komt, besluit met bijvoorbeeld Raiola in zee te gaan, wordt dan gezegd: "jammer supertoptalent, we laten je gaan"?

Ik begrijp het idee wel, maar de uitvoering wordt volgens mij een gecompliceerde boel.

Verder, ik kan het niet helpen, vraag ik me dan ook weer af: zit er nog een eigen agenda in voor Cruijff? Bijvoorbeeld: met mijn vriendje Swart mogen de talentjes wél in zee gaan? Ik weet het niet.

De hele exercitie komt op mij over als een proefballonetje en niet meer dan dat.

[raymon]

Misschien moeten de stoute zaakwaarnemers wel een gele ster op hun pak als herkenning

[Mr. Ajax]

Misschien moeten de stoute zaakwaarnemers wel een gele ster op hun pak als herkenning

Alles goed met je?

[raymon]

Misschien moeten de stoute zaakwaarnemers wel een gele ster op hun pak als herkenning

Alles goed met je?

Met mij wel, met jou ook?

[Yopi]

Verder, ik kan het niet helpen, vraag ik me dan ook weer af: zit er nog een eigen agenda in voor Cruijff? Bijvoorbeeld: met mijn vriendje Swart mogen de talentjes wél in zee gaan? Ik weet het niet.

Voor Cruijff zelf niet, hij staat er te ver vanaf.
Vriendjespolitiek ligt wel op de loer. Ajax moet objectief blijven en niet op deze manier de rode loper uitleggen voor Sjaak Swart en Rob Jansen, ten koste van anderen. Je mag best je voorkeuren hebben, maar uiteindelijk is het aan de spelers om te kiezen.

De hele exercitie komt op mij over als een proefballonetje en niet meer dan dat.

Dat denk ik niet. Een tijdje terug in de VI begon Cruijff er ook al over. Het gedrag van zaakwaarnemers zit de heren bij Ajax hoog.

[DelToro]

Maar waarom gaan ze dan wel in zee met die Jamaicaan? Daar hebben ze t nota bene zelf opgezocht. Net als eerder met Meleg.

Voor toptalenten lijken ze fus wel een uitzondering te maken.

[Ajax Rules]

En wat betekent het in de praktijk? Het is een leuk statement hoor. Maar: wie bepaalt welke spelersmakelaars op de zwarte lijst komen? Wat zijn de criteria?

Dit punt zie ik niet zo. Het is ook geen wetenschappelijk probleem dat je totaal inzichtelijk moet kunnen beschrijven. In de praktijk weet je snel genoeg welke zaakwaarnemers vrijwel ALTIJD moeilijk doen en (zoals Johnk al zei) ALTIJD over de Italiaanse benchmark beginnen.

En: als een werkelijk toptalent, type Cruijff of Van Basten, wat eens in de 10 a 20 jaar voorbij komt, besluit met bijvoorbeeld Raiola in zee te gaan, wordt dan gezegd: "jammer supertoptalent, we laten je gaan"?

Ja, dat zou dan wel de consequentie zijn. En daar moet je niet lichtzinnig over denken. Maar je moet het wel wegen tegen the bigger picture. Verder heeft die speler (zoals al uitgelegd) eigenlijk sowieso al afscheid genomen van Ajax. Tot slot kun je je mega-talenten best iets hoger inschalen of sneller bij het eerste halen, alleen kan de speler dat met elke zaakwaarnemer afdwingen. De crux is inderdaad dat je niet tijdens de onderhandelingen past zegt dat talent X zijn zaakwaarnemer moet lozen, maar dat hij al 5 of 10 jaar weet dat hij die zaakwaarnemer überhaupt niet mag nemen als hij voor Ajax kiest.

Verder, ik kan het niet helpen, vraag ik me dan ook weer af: zit er nog een eigen agenda in voor Cruijff? Bijvoorbeeld: met mijn vriendje Swart mogen de talentjes wél in zee gaan? Ik weet het niet.

Vriendjespolitiek is altijd een gevaar met Cruijff, maar in dit geval lijkt het me niet zo'n bezwaar. Het lijkt me zelfs wel wenselijk (voor Ajax dan) als de zaakwaarnemers een korte lijn hebben met JC. Omgekeerd: wanneer die bevriende makelaars continu toptalenten naar Manchester City en Chelsea brengen, dan zijn het snel geen bevriende makelaars meer.

De hele exercitie komt op mij over als een proefballonetje en niet meer dan dat.

Mij niet. Ik heb hier al te vaak over gehoord. Als ik Cruijff zo hoor, is dit een cruciaal onderdeel van de overall strategie.